臺灣彰化地方法院 111年度員簡字第55號

又洪OO於前案中既已明確請求原告賠償其因系爭共同侵權行為所受之損害，且未載明僅就原告於連帶債務應分擔部分為請求，自係就其於前案遭系爭共同侵權行為所受之全部損害為請求，前案一、二審亦是依此基礎而為判決，自不能僅因洪OO於前案僅以原告為唯一被告，遽認其有免除被告所負連帶債務之意思。是被告上開所辯，亦屬無稽，殊難憑採。（四）再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條本文、第281條第1項分別定有明文。是連帶債務人中之一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責時，各債務人間即應視法律是否另有規定或契約是否另有訂定，定各債務人間之內部分擔比例，自分擔之部分進行求償。查本件兩造間就連帶損害賠償債務之分擔義務，因法律未另有規定，亦無以契約另為訂定，則依民法第280條本文規定，兩造應平均分擔義務。

臺灣桃園地方法院 109年度訴字第2729號判決

原告既於被告婚姻關係存續期間與被告有不當交往行為，自係侵害被告之配偶丙○○基於配偶及婚姻關係之身分法益，且其情節重大，兩造對丙○○所受非財產上損害，應連帶負共同侵權行為損害賠償責任。又衡酌丙○○與被告自106年3月3日結婚迄今，及兩造之學歷、資力及丙○○受侵害之程度等一切情狀，認丙○○確受有非財產上損害50萬元，應由兩造負連帶賠償責任。⒊按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第273條第1項、第280條、第281條第1項、第203條分別定有明文。查，兩造既為共同侵權行為之連帶債務人，依前揭規定即應平均分擔賠償義務，渠等內部分擔額應為各2分之1。

臺灣桃園地方法院 111年度壢簡字第460號判決

黃OO於前案中已以訴狀陳明略以:黃OO本件訴訟乃單獨向原告起訴請求50萬元，換言之，如黃OO未與被告和解，黃OO將向兩造各請求50萬元，亦即黃OO主張兩造對外須負全部賠償責任為100萬元等語（見前案卷第305頁）。可知，黃OO係認原告個人部分就前開侵害配偶權之侵權行為，對其造成之精神上損害金額為50萬元；再佐以黃OO就被告前開侵害配偶權之行為，於111年1月28日另行向被告請求賠償30萬元之精神慰撫金，此有被告提出之協議書在卷為憑（見本院卷第39頁）；足徵黃OO於前案訴訟中，僅係針對原告部分為一部之請求至明。至原告雖有提出兩造對話紀錄，然本院遍觀其內容尚無從據此認定黃OO於前案訴訟中是否為一部或全部請求。(五)再者，觀諸前案判決理由中關於精神慰撫金之審酌依據，亦係針對原告破壞黃OO之婚姻及家庭共同生活之幸福圓滿，並參酌原告及黃OO之學經歷、身份地位、經濟狀況等情狀，認為黃OO得請求原告賠償之精神慰撫金數額以30萬元為適當，此有前案判決在卷為憑。由此可見，本院前開案件僅係針對原告個人對黃OO之侵權行為情狀予以審酌，故黃OO於前開案件中，僅係針對系爭共同侵權行為所生之連帶債務，對於債務人中之原告一人，先行請求一部之給付，應堪認定。